martes, 30 de octubre de 2012
viernes, 22 de junio de 2012
La banca alemana, beneficiaria del "rescate" español
Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
Una de las causas de la crisis actual en España es la explosión de la burbuja inmobiliaria. El maridaje entre el capital financiero (banca, cajas de ahorro, compañías de seguros y otras instituciones financieras) y el sector inmobiliario creó tal burbuja. En los últimos diez años se construyeron más viviendas en nuestro país que en el conjunto de Francia, Gran Bretaña y Alemania. Y a pesar de esta enorme construcción que supuso casi el 9% del PIB español, los precios se dispararon el 150%, subiendo mucho más rápidamente que los salarios, y ello como resultado de una abusiva especulación. No hay duda de que la banca, las cajas, el Banco de España y las autoridades públicas, tanto españolas, como europeas, eran conscientes de ello. Bastaba con ver un gráfico en el que se comparara la evolución de los precios de la vivienda y de los salarios (la gran mayoría de compradores de vivienda derivan su dinero de las rentas del trabajo), para ver que los primeros crecían mucho más rápidamente que los segundos. La distancia entre los dos precios se intentaba llenar con crédito. Y de ahí el enorme endeudamiento de las familias.
Todo esto era predecible. Y podría haberse visto venir y podría haberse evitado. Pero ni el Banco de España (a pesar del aviso de los técnicos de tal institución), ni el Estado español tomaron ninguna medida. Llevaba razón la Canciller alemana, Angela Merkel, cuando indicaba recientemente que las autoridades españolas habían actuado de una manera irresponsable en los diez últimos años al no haber prevenido la burbuja inmobiliaria basada en mera especulación, y su explosión.
Ahora bien, a Merkel se le olvidó un detalle clave, olvido que le permitió no incluir al gobierno y a la banca alemana en esta crítica de lo que pasó en España. Y el olvido es que la banca alemana jugó un papel determinante en esta explosión inmobiliaria. Gran parte del dinero que alimentaba la explosión inmobiliaria procedía de la banca alemana. En realidad, la explosión de la burbuja inmobiliaria ocurrió cuando la banca alemana interrumpió el crédito a la banca y cajas de ahorro españolas, consecuencia de que la banca alemana atemorizada por su contaminación con productos financieros tóxicos procedentes de la banca estadounidense, paralizó todo flujo de crédito. Y ahí fue cuando el crédito financiero se interrumpió y la burbuja inmobiliaria española explotó creando el enorme parón de la actividad económica y la caída en picado de los ingresos al Estado (tanto central, como autonómico) que creó el déficit público del Estado. Este déficit no lo creó el crecimiento del gasto público, sino el descenso de los ingresos al Estado. En realidad, cuando se inició la crisis, en el año 2007, el Estado español tenía superávit. El déficit público en España no es la causa de la crisis, como Rajoy está diciendo, sino que es al revés, el déficit público es la consecuencia del escaso crecimiento económico y escasos ingresos al Estado.
Todas las medidas de austeridad, recortes incluidos (que representan el ataque más frontal al escasamente financiado Estado del Bienestar en España), están encaminadas a pagar la deuda a los bancos alemanes y de otros países (Francia, Gran Bretaña y Bélgica), los cuales habían conseguido pingües beneficios durante la burbuja inmobiliaria, pingües beneficios que continúan. En realidad, la crisis bancaria de los países periféricos (España, Grecia, Portugal e Irlanda) le está yendo muy bien a la banca alemana, pues hay un flujo de capital (es decir, dinero) de estos países, que huyen de la crisis, hacia el centro, y muy en particular, Alemania. Y los datos hablan por sí solos. Según Josef Ackermann, presidente del Deutsche Bank, los beneficios de tal banco alcanzaron la friolera cantidad de 8.000 millones de euros en el año 2011 (con 8 millones de euros en bonificaciones a tal señor). En realidad, mientras el desempleo alcanzaba cifras más que alarmantes en España (y otros países periféricos), el 50% de la juventud está desempleada, y la sanidad y la educación sufre recortes brutales (y no hay otra manera de decirlo), los beneficios del Deutsche Bank subieron un 67% en tres años (2009-2011), tal como señala Conn Hallinan en la revista CounterPunch (15.06.12) (“Greed and the Pain in Spain”).
Todos los datos muestran claramente que la banca alemana se benefició enormemente de la burbuja inmobiliaria española (y también irlandesa), así como de la crisis financiera de los países periféricos. Los enormes sacrificios de las clases populares se imponen a España y a los otros países periféricos para que se pueda pagar a la banca alemana (entre otros países). Y el famoso rescate financiero de 100.000 millones de euros tiene como objetivo salvar a la banca española, no para garantizar el crédito, que ni está ni se le espera, sino para que pueda pagar sus deudas, también a la banca alemana. Y el instrumento que la banca alemana utiliza para imponer sus políticas es el Banco Central Europeo, que como he indicado en varias ocasiones (ver sección Política Económica en mi blog www.vnavarro.org), no es un Banco Central, sino un lobby de la banca alemana y del Banco Central Alemán, el Bundesbank.
El rescate financiero es la última de muchas otras intervenciones que los economistas de la Comisión Europea, al servicio del sistema financiero europeo, liderado por la banca alemana, están imponiendo a España. Como bien ha dicho el Ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schaube (contraviniendo a Rajoy), el rescate financiero implicará una supervisión directa por parte del Banco Central Europeo, de la Comisión Europea y del Fondo Monetario Internacional, de las reformas financieras, así como de las políticas fiscales y macroeconómicas españolas, convirtiendo así a España en una colonia alemana. Y todo ello con la colaboración del gobierno conservador “súper patriota” español.
¿Y por qué tal gobierno colabora con estas políticas que significan una pérdida clara de soberanía? Y la respuesta es clara. Porque utiliza este mandato exterior (argumentando que no hay alternativas) para conseguir lo que siempre ha deseado la derecha en España, es decir, debilitar el mundo del trabajo y privatizar el Estado del Bienestar. Tal gobierno coincide con el objetivo del rescate que queda muy bien definido por las declaraciones del presidente del Banco Central Alemán, Jens Weidmann, quien en dichas declaraciones en El País no puede ser más claro cuando indicó que las reformas deberían acentuar más las reformas laborales (que quiere decir bajar los salarios) y la privatización de servicios (que quiere decir el desmantelamiento del Estado del Bienestar). Así de claro.
en publico.es,hoy
jueves, 7 de junio de 2012
CARTA A RODRIGO RATO
7 de junio de 2012, a las 7:36
Querido Rodrigo,
Eres mi ídolo. No sé cómo lo has hecho, pero el gobierno está considerando inyectar 7.000 millones en el banco que presidías. No es la primera vez que lo consigues: en 2010, el Estado os prestó 4.500 millones y después os avaló por 27.500 millones más.
Como investigador, te admiro muchísimo: me encantaría tener tu talento para convencer a los gobiernos de que suelten el parné. Sólo esos 7.000 millones es más dinero que todo el presupuesto para investigación en los Presupuestos Generales del Estado (6.400 millones).
El desastre de Bankia me ha proporcionado una amarga satisfacción, pues confirma una de mis hipótesis científicas: la estructura política de nuestro país está podrida hasta las entrañas. En los consejos de administración de Bankia y sus corporaciones, estábais todos: Mercedes de la Merced y Manuel Lamela (PP), Arturo Fernández (vicepresidente de la CEOE), Maria Enedina Álvarez (ex-diputada PSOE), José Antonio Morán Santín (IU), José Ricardo Martínez (secretario general de UGT Madrid),etc.
¡Viva la meritocracia, coño!
No me puedo explicar el fracaso de Bankia: estaba en manos del más selecto grupo de mentes privilegiadas. No se habían visto tantos premios Nobel juntos desde la Conferencia Solvay de 1927.
Por bromitas como la de tu banco, este año no vamos a pagar los premios a los ganadores de la Olimpiada de Física. Empollones, frikis, cuatro-ojos, pajilleros compulsivos: ¡os lo tenéis bien merecido! ¿Qué hacéis estudiando física con 17 años? ¡Dedicarse ar furbol!
En el fondo, mi sarcasmo nace de la envidia. Tú ganaste el año pasado 2,3 millones de euros. Mi salario es 110 veces menor. Pero debo reconocer que la diferencia está justificada: yo sólo estudio las ecuaciones que describen los agujeros negros, mientras tú creas agujeros negros que ya quisiera la Galaxia de Andrómeda.
Rodrigo, te escribo porque quiero hacerte una oferta. Ahora que tienes más tiempo libre, me gustaría que te unieses al grupo de científicos que luchamos para que la ciencia española no desaparezca. Tu talento nos vendría fenomenal. Con uno de tus golpes maestros, nos compramos el CERN, el telescopio Hubble y la NASA entera. Lo digo en serio: el presupuesto de la NASA para 2012 es de 18.000 millones de dólares. ¡Está a tu alcance!
Por cierto, Rodri, nos vemos este sábado en Sol. Hazme una perdida cuando llegues, ¿vale?
Un abrazo, crack.
Anónimo, euribor.com
domingo, 3 de junio de 2012
ES RAJOY , ¡CÓMO HAY QUE DECIRLO!
La UE simplemente le dijo a España que por favor estabilizara el déficit y aperturara el mercado laboral. No le dijo nada más.
Ha sido RAJOY quien ha implementado las políticas y entre toda una baraja de políticas, ha elegido las que ha querido. Subió el IRPF podía haber subido el IVA, subió los dividendos, podía haber adelgado la AAPP. Dijo Bankia 5 MM luego 12 MM y luego 23 MM, podía haberla subastado. Hizo los presupuestos en Marzo, podía haberlos hecho en Enero. Subio las pensiones, podía haberlas dejado planas. Volvió a dar la contraprestación por compra de vivienda, podía haber incentivado las exportaciones. No ha bajado el sueldo de los políticos, no ha fusionado ayuntamientos, se ha cargado el prestigio del BDE, no investiga Bankia.
Es decir la UE es una SANTA, simplemente ha aconsejado equilibrar las cuentas. El que se ha equivocado y nos ha conducido a este descontrol y descrédito es Rajoy, con sus balbuceos y sus carreras.
Amigos, Rajoy ganó legitimamente, pero él sabía mejor que nadie, de sus limitaciones, y tendría que haber dimitido, y decir, Señores no estoy preparado. Soy un picapleitos como el resto de mi gabinete. No hecho una ´cuenta en mi vida. Y olé sus huevos. Pero no, no lo hizo.
Rocheau, en invertia.com
martes, 28 de febrero de 2012
LA CAVERNA DE PLATÓN
Fin del sistema: consecuencia, no objetivo
La matemática no engaña. Los números demuestran que incluso tras una época de bonanza con mínimos de paro y con el consumo a niveles nunca vistos el modelo que tenemos gasta más de lo que ingresa y que la tendencia es que el monstruo engorde aún más.
Por lo tanto hay que hacer al nivel de la administración pública lo mismo que cualquier particular cuando pintan bastos y ve que el salario no le alcanza: AHORRAR.
Se puede ahorrar sin cabeza o con cabeza. Ahorrar sin cabeza consiste en reducir aquí y allá sin criterios definidos, hasta que los gastos previstos tras el recorte cuadren con los ingresos que vamos a tener, o no cuadren, depende. En ese caso el bienestar de la sociedad dependerá del azar. A lo mejor podemos mantener el Mercedes pero tenemos que comer todos los días mortadela y no pagamos el colegio de los niños. O a lo mejor por azar hemos prescindido del Mercedes y podemos hacer una alimentación equilibrada. Sin criterios todo esto depende del azar.
En el tema que nos ocupa muchos, demasiados, olvidan alegremente que el principio fundamental de una democracia es que TODOS LOS CIUADADANOS SON IGUALES ANTE LA LEY Y TIENEN LOS MISMOS DERECHOS Y LAS MISMAS OBLIGACIONES. Ese es el principio más sagrado de la democracia. Un hombre, un voto viene después, es consecuencia del principio anterior. Las autonomías no pueden tener como objetivo hacer distinciones entre los ciudadanos, su único objetivo (al igual que la estructura federal de un estado, eso que tanto proponen algunos como objetivo político callando lo que no les gusta) tiene que ser MEJORAR LA GESTIÓN DEL DINERO DEL CONTRIBUYENTE por el hecho de acercar la gestión al ciudadano. Su dimensionamiento, el nivel de autonomía, las transferencias, etc,… deben tener su límite en función de que se consiga optimizar la gestión de los impuestos recaudados. Impuestos que por otra parte deben ser iguales en todo el territorio nacional precisamente porque todos somos iguales ante la ley. Por lo tanto los mismos impuestos y tasas para todos, las mismas deducciones para todos, etc,…
Ahorrar con la cabeza consiste en hacer cosas como las siguientes:
Definir una CESTA BÁSICA DE SERVICIOS UNIVERSALES para todos los ciudadanos españoles, vivan en Barcelona, Madrid, ciudades medianas, pueblos, etc,…fíjense que hablo de localidades de residencia, no de autonomías. Pagando todos las mismas tasas e impuestos y teniendo derecho a exactamente los mismos se puede hacer el presupuesto de lo que sería algo así como el GASTO DE PRIMERA NECESIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN. Ese gasto es irrenunciable, por lo tanto hay que recortar de donde haga falta para garantizar que disponemos de dinero del contribuyente para proporcionarle la cesta de servicios establecida.
Hacer un censo serio de la función pública y eliminar las duplicidades, reorganizando los funcionarios adscritos a las diferentes administraciones hasta que todos tengan una carga razonable de trabajo y despidiendo inmediatamente después a todos los trabajadores “amigos” contratados a dedo para hacer funciones que pueden hacer los funcionarios públicos con el fin de que las empresas de los otros “amigos” facturen a la administración por servicios que pueden realizarse con los medios propios.
Hacer un censo serio del número de cargos públicos en todas las administraciones. Y publicar el número, para conocimiento general, detallando cuántos en cada administración, ministerio, autonomía, etc,…
Definir un ESTATUTO DEL CARGO PÚBLICO detallado por niveles de responsabilidad, de manera que quede claro para cada nivel y cada cargo qué salarios son de aplicación en cada caso y qué niveles de servicio tiene asociados (si procede o no procede en cada caso disponer de despacho, secretario, escolta, coches, chófer, vivienda, cesantía, gastos de protocolo, etc,…) y fijar todo esto POR LEY. De esa manera no tendríamos más coches públicos en cualquiera de las autonomías que los que hay en USA, por poner un ejemplo. Al que no le guste no tener coche por la cara que no acepte el cargo cuando se lo propongan, así de simple. Supongo que este estatuto se podría integrar en el estatuto del funcionario, pero quizá sea más flexible tener un estatuto dedicado para los puestos de libre designación, que serían la mayoría de los casos.
Definir un REGLAMENTO DE RÉGIMEN INTERNO para los cargos públicos, exactamente igual que tiene cualquier empresa, y cesar en el caso de los altos cargos a cualquiera que contravenga dicho reglamento, o incluso sancionarlo si procede. Derechos y obligaciones, como todos los ciudados en el ejercicio de su profesión.
FIJAR DE MANERA CONSENSUADA PLANES GENERALES DE INFRAESTRUCTURAS A LARGO PLAZO y obedeciendo a criterios de eficiencia en la gestión de los recursos. Ni podemos tener recorridos paralelos de autopista o autovía separados por veinte o treinta kilómetros, ni AVES que salen de ningún lado para ir a ninguna parte recogiendo en cada estación menos pasajeros que un microbús, ni un aeropuerto en cada capital de provincia de las que son de tamaño “pueblo”, ni los cinco o seis mayores puertos exteriores de Europa en las costas de nuestro país. Para invertir en infraestructuras primero hay que tener claras las vías de financiación, y después se aprobarán o no las propuestas por orden de prioridad y en función de los límites de la financiación disponible.
CERRAR TODAS LAS MACRODOTACIONES PSEUDOCULTURALES erigidas para satisfacer la megalomanía de los gobernantes que hemos tenido hasta ahora. Ciudades del no se qué, centros de congresos del no sé cual, superescenarios chorras, etc, etc, etc,….
La verdadera cultura es tener unas dotaciones decentes y humildes cercanas al ciudadano, no un superteatro propio de una ciudad de importancia mundial en cada capital de provincia o de autonomía para que vengan Pavarotti o Shakira a actuar para mayor gloria del alcalde o del presidente autonómico correspondiente. El que quiera escuchar a Pavarotti (q.e.p.d.) que vaya al Metropolitan o a la Scala si tiene dinero y el que quiera ver a Shakira que vaya a uno de sus conciertos en las grandes ciudades, y que ambos paguen la entrada a su precio real de mercado. Si no tienen ese dinero que se compren un CD o se contente con ver a esos artistas por televisión. Esos gastos no se pueden cargar al bolsillo del contribuyente.
Hay muchas otras cosas que se pueden hacer para ahorrar con la cabeza. Y ese ahorro con la cabeza tiene como consecuencia más significativa, y digo bien, no como fin, sino como consecuencia, desmantelar desde la raíz el esperpento autonómico que hemos montado durante los últimos treinta años.
¿Es esto ciencia ficción? Creo que no. Creo que básicamente así funcionan las cosas en los países que funcionan como Dios manda. Lo único que necesitamos es tener a alguien con cojones para empezar (hasta los norteamericanos utilizan ya esta palabra española para definir el carácter y la determinación)
arnelas, en invertia.com
CASO GARZÓN: LA CONJURA DE LOS MEDIOCRES
LA MANO INVISIBLE
El magistrado Andrés Martínez Arrieta, ponente en el caso de memoria histórica contra Baltasar Garzón, presentó la semana pasada, el jueves, día 23 de febrero, su texto. Según fuentes fidedignas, dijo que si los otros seis magistrados no estaban de acuerdo, pues tendrían que buscar otro ponente. Era una manera de decir que su proyecto de sentencia era absolutoria. Este desenlace hubiese sido innecesario si, como parecía, la mayoría de la sala hubiera votado en las cuestiones previas, el pasado 31 de enero, anular el juicio por las presuntas irregularidades de la instrucción.
La reconstrucción de las horas que precedieron a la decisión del tribunal de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de continuar es una novela de no ficción para la cual cabría un premio importante. Porque arroja luz sobre la causa general emprendida por el Tribunal Supremo contra Garzón.
Y en esa reconstrucción hay una figura por la cual el abogado y novelista John Grisham, autor de bestsellers judiciales, estaría dispuesto a pagar, si hiciese falta. Ya sabemos que la realidad supera ficción. O si se prefiere, la realidad o la vida del Supremo imita, que diría Oscar Wilde, al arte o la ficción.
Esa figura es el ex magistrado Adolfo Prego. Este es el hombre que arropó en 1987, cuando era miembro del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), a dos magistrados al Tribunal Supremo: Luciano Varela y Manuel Marchena. Dos instructores de causas contra Garzón (víctimas del franquismo y cursos de Nueva York, respectivamente) y miembros del tribunal que le ha juzgado (grabaciones realizadas sobre las conversaciones entre los acusados presos del caso Gürtel y sus abogados, dos de ellos imputados y otros tres sin imputación alguna) y condenado a once años de inhabilitación por el delito de prevaricación.
Prego abandonó el Tribunal Supremo en septiembre pasado para ocupar un puesto en un bufete privado. ¿Y entonces qué pinta en esta historia? Pintó en sus antecedentes y ha pintado de manera privada y discreta a modo de mano invisible. "O la voz invisible", como bromea un ex magistrado.
¿Voz invisible? Cuando los magistrados de la sala que enjuiciaba los crímenes del franquismo mostraron cierta "debilidad" a la hora de considerar que quizá fuese mejor aprovechar las cuestiones previas para anular el juicio, Prego movilizó sus razonamientos a través del teléfono. Finalmente, cuatro magistrados votaron por continuar el juicio y tres en contra.
Según varias fuentes consultadas, el ex magistrado persuadió finalmente a uno de los jueces de la sala, Miguel Colmenero, ponente a su vez de la causa de las grabaciones en prisión, de que sería un desastre admitir las cuestiones previas porque ello suponía dejar al magistrado instructor Luciano Varela, también miembro de la sala de las grabaciones, a los pies de los caballos.
La relación de Prego con Colmenero es de una gran amistad y se remonta a los tiempos de su coincidencia en Segovia. Prego fue titular del juzgado de primera instancia e instrucción número 2 de Segovia desde 1983 hasta 1986 y más tarde ascendió a presidente de la Audiencia Provincial de Segovia, entre 1995 y 1998. Ese año, Prego y Miguel Colmenero, fiscal jefe en Segovia, pasaron al Tribunal Supremo, como magistrado y fiscal respectivamente. Prego pasaría más tarde al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y Colmenero sería magistrado del Tribunal Supremo. Ambos se reencontrarían en el Supremo con el regreso de Prego, al abandonar el CGPJ.
Prego arropó especialmente a Varela y a Marchena para el Supremo desde su posición en el CGPJ. Aunque de ideas aparentemente opuestas, y con puntos de vista diferentes ambos coincidieron en la implantación de la ley de jurado. Para Prego el nombramiento de Varela, presuntamente progresista, era una manera de compensar la candidatura de Marchena, conservador, al Supremo.
Prego fue apartado en junio de 2011 del tribunal que debía juzgar a Garzón al ser aceptada su recusación. En septiembre de 2011 solicitó una excedencia voluntaria para pasar a la actividad privada en el conocido bufete del abogado Ramón Hermosilla. Y su lugar en el tribunal que debía juzgar la instrucción de la causa de las víctimas del franquismo fue ocupado por el magistrado Andrés Martínez Arrieta, que asumió la ponencia. Martínez Arrieta, que sí apoyó la sentencia condenatoria en el caso de las grabaciones de Gürtel, elaboró una sentencia absolutoria en el caso de las victimas del franquismo que entregó el pasado jueves a los miembros del tribunal.
Fuentes solventes señalan que Prego influyó en la idea de que el juicio contra Garzón debía al menos celebrarse porque anularlo en la fase cuestiones previas hubiera supuesto tal varapalo para el instructor, Luciano Varela, y para los miembros de la sala que habían admitido y resuelto los recursos en el proceso de instrucción que la sala segunda del Tribunal Supremo como tal quedaría dañada.
Ernesto EKÁIZER, en Público, hoy.
El magistrado Andrés Martínez Arrieta, ponente en el caso de memoria histórica contra Baltasar Garzón, presentó la semana pasada, el jueves, día 23 de febrero, su texto. Según fuentes fidedignas, dijo que si los otros seis magistrados no estaban de acuerdo, pues tendrían que buscar otro ponente. Era una manera de decir que su proyecto de sentencia era absolutoria. Este desenlace hubiese sido innecesario si, como parecía, la mayoría de la sala hubiera votado en las cuestiones previas, el pasado 31 de enero, anular el juicio por las presuntas irregularidades de la instrucción.
La reconstrucción de las horas que precedieron a la decisión del tribunal de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de continuar es una novela de no ficción para la cual cabría un premio importante. Porque arroja luz sobre la causa general emprendida por el Tribunal Supremo contra Garzón.
Y en esa reconstrucción hay una figura por la cual el abogado y novelista John Grisham, autor de bestsellers judiciales, estaría dispuesto a pagar, si hiciese falta. Ya sabemos que la realidad supera ficción. O si se prefiere, la realidad o la vida del Supremo imita, que diría Oscar Wilde, al arte o la ficción.
Esa figura es el ex magistrado Adolfo Prego. Este es el hombre que arropó en 1987, cuando era miembro del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), a dos magistrados al Tribunal Supremo: Luciano Varela y Manuel Marchena. Dos instructores de causas contra Garzón (víctimas del franquismo y cursos de Nueva York, respectivamente) y miembros del tribunal que le ha juzgado (grabaciones realizadas sobre las conversaciones entre los acusados presos del caso Gürtel y sus abogados, dos de ellos imputados y otros tres sin imputación alguna) y condenado a once años de inhabilitación por el delito de prevaricación.
Prego abandonó el Tribunal Supremo en septiembre pasado para ocupar un puesto en un bufete privado. ¿Y entonces qué pinta en esta historia? Pintó en sus antecedentes y ha pintado de manera privada y discreta a modo de mano invisible. "O la voz invisible", como bromea un ex magistrado.
¿Voz invisible? Cuando los magistrados de la sala que enjuiciaba los crímenes del franquismo mostraron cierta "debilidad" a la hora de considerar que quizá fuese mejor aprovechar las cuestiones previas para anular el juicio, Prego movilizó sus razonamientos a través del teléfono. Finalmente, cuatro magistrados votaron por continuar el juicio y tres en contra.
Según varias fuentes consultadas, el ex magistrado persuadió finalmente a uno de los jueces de la sala, Miguel Colmenero, ponente a su vez de la causa de las grabaciones en prisión, de que sería un desastre admitir las cuestiones previas porque ello suponía dejar al magistrado instructor Luciano Varela, también miembro de la sala de las grabaciones, a los pies de los caballos.
La relación de Prego con Colmenero es de una gran amistad y se remonta a los tiempos de su coincidencia en Segovia. Prego fue titular del juzgado de primera instancia e instrucción número 2 de Segovia desde 1983 hasta 1986 y más tarde ascendió a presidente de la Audiencia Provincial de Segovia, entre 1995 y 1998. Ese año, Prego y Miguel Colmenero, fiscal jefe en Segovia, pasaron al Tribunal Supremo, como magistrado y fiscal respectivamente. Prego pasaría más tarde al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y Colmenero sería magistrado del Tribunal Supremo. Ambos se reencontrarían en el Supremo con el regreso de Prego, al abandonar el CGPJ.
Prego arropó especialmente a Varela y a Marchena para el Supremo desde su posición en el CGPJ. Aunque de ideas aparentemente opuestas, y con puntos de vista diferentes ambos coincidieron en la implantación de la ley de jurado. Para Prego el nombramiento de Varela, presuntamente progresista, era una manera de compensar la candidatura de Marchena, conservador, al Supremo.
Prego fue apartado en junio de 2011 del tribunal que debía juzgar a Garzón al ser aceptada su recusación. En septiembre de 2011 solicitó una excedencia voluntaria para pasar a la actividad privada en el conocido bufete del abogado Ramón Hermosilla. Y su lugar en el tribunal que debía juzgar la instrucción de la causa de las víctimas del franquismo fue ocupado por el magistrado Andrés Martínez Arrieta, que asumió la ponencia. Martínez Arrieta, que sí apoyó la sentencia condenatoria en el caso de las grabaciones de Gürtel, elaboró una sentencia absolutoria en el caso de las victimas del franquismo que entregó el pasado jueves a los miembros del tribunal.
Fuentes solventes señalan que Prego influyó en la idea de que el juicio contra Garzón debía al menos celebrarse porque anularlo en la fase cuestiones previas hubiera supuesto tal varapalo para el instructor, Luciano Varela, y para los miembros de la sala que habían admitido y resuelto los recursos en el proceso de instrucción que la sala segunda del Tribunal Supremo como tal quedaría dañada.
Ernesto EKÁIZER, en Público, hoy.
jueves, 23 de febrero de 2012
Adolfo PREGO: la Y de la ecuación a despejar
Adolfo Prego de Oliver y Tolivar (nacido el 19 de mayo de 1951 en Madrid) es un jurista español, ex-magistrado del Tribunal Supremo, que solicito en Septiembre de 2011 la excedencia, para trabajar como abogado al servicio de intereses privados. Fue también vocal del Consejo General del Poder Judicial, habiendo sido su candidatura para esta función propuesta por la Asociación Profesional de la Magistratura (APM) y apoyada por el Partido Popular.
Es hermano de la periodista Victoria Prego
PREGO versus GARZÓN
En mayo del 2009 el magistrado Prego firmó como ponente la admisión a trámite de la querella por prevaricación contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón en la investigación de los crímenes de Franco. El papel de Prego en este caso fue polémico porque él es patrono de una fundación próxima a la Fundación Manos Limpias, la Denaes, presidida por un cargo del Partido Popular, y porque la posición pública de Prego en relación a la Ley de Memoria da indicios de su posible falta de neutralidad.
De la wikipedia
lunes, 13 de febrero de 2012
CARLOS DÍVAR, la X de la ecuación: un ente abstracto definido por un par de sucesiones monótonas convergentes
José Carlos Dívar Blanco (31 de diciembre de 1941, Málaga) es un magistrado españolista, presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo desde septiembre de 2008.
Nacido en Málaga en 1941, en 1969 ingresó en la Carrera Judicial tras haberse licenciado en Derecho, que estudió en la Universidad de Deusto y la de Valladolid, ejeciendo como juez en las localidades de Castuera, Durango y Orgaz. Como magistrado, le es asignado un puesto en San Sebastián en 1979, y posteriormente, a partir del 1980, en el Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional como juez de instrucción.
Se le reconoce su independencia en círculos conservadores y su buena relación con el PP, su mesura, discreción y disciplina, además de ser extremadamente religioso y conservador tradicional. Peregrina asiduamente a Tierra Santa, atribuyó su salvación en el atentado de ETA a la Virgen de Fátima y es conferenciante en el Arzobispado de Madrid.
en la wikipedia
viernes, 10 de febrero de 2012
ESTOS SON LOS JUECES QUE HAN CONDENADO A BALTASAR GARZON REAL, para que no se nos olviden sus nombres
D. Joaquín Giménez García
D. Andrés Martínez Arrieta
D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca
D. Francisco Monterde Ferrer
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
D. Luciano Varela Castro
D. Manuel Marchena Gómez
lunes, 30 de enero de 2012
MALOS TIEMPOS PARA LA JUSTICIA
Vengan a ver la farsa,
el decorado roto, la peluca mal puesta,
palabras de cartón y pantomima.
Son malos años para la justicia.
Como el mar no es azul,
los barcos equivocan la cuenta de sus olas.
Como el dinero es negro,
la moneda menguante de la luna
ha pagado el recibo de la noche.
Son malos meses para la justicia.
Se citaron el crimen y el silencio,
no descansan en paz los perseguidos,
el ladrón y el avaro se reúnen
y la ley no responde a la pregunta
de la bolsa o la vida.
Son malos días para la justicia.
Más de cinco millones de recuerdos
naufragan con sus nombres en la cola del paro.
Los vivos han perdido la memoria
y los muertos no tienen donde caerse muertos.
Son malas horas para la justicia.
La política sueña
una constitución en la que refugiarse.
Los periódicos piden
una buena noticia que llevarse a la boca.
El poeta no encuentra
las palabras que quiere para decir la verdad,
reparación, historia,
porque son malos tiempos,
porque los tribunales
se han sentado a cenar en la mesa del rico.
Vengan aquí y observen,
es el tinglado de la nueva farsa,
la toga sucia y el culpable limpio.
Luis GARCÍA MONTERO, en Público, 30 de enero de 2012.
el decorado roto, la peluca mal puesta,
palabras de cartón y pantomima.
Son malos años para la justicia.
Como el mar no es azul,
los barcos equivocan la cuenta de sus olas.
Como el dinero es negro,
la moneda menguante de la luna
ha pagado el recibo de la noche.
Son malos meses para la justicia.
Se citaron el crimen y el silencio,
no descansan en paz los perseguidos,
el ladrón y el avaro se reúnen
y la ley no responde a la pregunta
de la bolsa o la vida.
Son malos días para la justicia.
Más de cinco millones de recuerdos
naufragan con sus nombres en la cola del paro.
Los vivos han perdido la memoria
y los muertos no tienen donde caerse muertos.
Son malas horas para la justicia.
La política sueña
una constitución en la que refugiarse.
Los periódicos piden
una buena noticia que llevarse a la boca.
El poeta no encuentra
las palabras que quiere para decir la verdad,
reparación, historia,
porque son malos tiempos,
porque los tribunales
se han sentado a cenar en la mesa del rico.
Vengan aquí y observen,
es el tinglado de la nueva farsa,
la toga sucia y el culpable limpio.
Luis GARCÍA MONTERO, en Público, 30 de enero de 2012.
martes, 24 de enero de 2012
LA CRISIS: ALGUNA LUZ DE ANÁLISIS
Dicho de una forma esquemática esto es lo ocurrido hasta ahora:
1. El neoliberalismo en forma de desregularización y descontrol de las finanzas y de la economía general nos llevó hasta la crisis actual.
2. Los Gobiernos son perfectamente conscientes del origen de la crisis pero no tienen fuerza suficiente (como hace unos días decía en Salvados el señor Borrel: "El mundo político tiene complejo de inferioridad frente al financiero") para cambiar el rumbo y adoptar medidas que corrijan la desviación, mejorando el control de la política sobre la economía y haciendo que esta esté al servicio de aquella y no al revés como sigue ocurriendo.
3. El mundo económico-financiero viendo la incapacidad del político, se mantiene en sus posiciones (priorizar a toda costa el pago de las deudas, realizar recortes sociales y laborales que permitan a las grandes fortunas acumular más capital y conseguir más oportunidad de negocio de actividades desempeñadas tradicionalmente por algunos Estados como Sanidad, Educación, gestión de aeropuertos, loterías, etc. en definitiva privatizar lo público, y ya que estamos, avanzar posiciones en la eterna lucha de clases)
4. La disminución del poder adquisitivo y de la seguridad social y laboral para la inmensa mayoría de la población conlleva un descenso del consumo que necesariamente conlleva la destrucción de puestos de trabajo (las empresas no venden sus productos o servicios y tienen que despedir a parte de su personal o cerrando directamente) y la paralización de la economía.
5. Si se llega a ese momento, parece que ya va quedando menos porque a juzgar por las medidas y actuaciones de ambos mundos -político y económico- no han aprendido absoutamente nada de la historia y concretamente de en los años 30 y de lo ocurrido desde el año 2007, estaremos en una Gran Depresión y para entonces todo llegará tarde.
AvergonzadoDelHombre, comentario en Público, el 24-1-2012, al artículo de Ernesto Ekaizer "Cartas marcadas".
1. El neoliberalismo en forma de desregularización y descontrol de las finanzas y de la economía general nos llevó hasta la crisis actual.
2. Los Gobiernos son perfectamente conscientes del origen de la crisis pero no tienen fuerza suficiente (como hace unos días decía en Salvados el señor Borrel: "El mundo político tiene complejo de inferioridad frente al financiero") para cambiar el rumbo y adoptar medidas que corrijan la desviación, mejorando el control de la política sobre la economía y haciendo que esta esté al servicio de aquella y no al revés como sigue ocurriendo.
3. El mundo económico-financiero viendo la incapacidad del político, se mantiene en sus posiciones (priorizar a toda costa el pago de las deudas, realizar recortes sociales y laborales que permitan a las grandes fortunas acumular más capital y conseguir más oportunidad de negocio de actividades desempeñadas tradicionalmente por algunos Estados como Sanidad, Educación, gestión de aeropuertos, loterías, etc. en definitiva privatizar lo público, y ya que estamos, avanzar posiciones en la eterna lucha de clases)
4. La disminución del poder adquisitivo y de la seguridad social y laboral para la inmensa mayoría de la población conlleva un descenso del consumo que necesariamente conlleva la destrucción de puestos de trabajo (las empresas no venden sus productos o servicios y tienen que despedir a parte de su personal o cerrando directamente) y la paralización de la economía.
5. Si se llega a ese momento, parece que ya va quedando menos porque a juzgar por las medidas y actuaciones de ambos mundos -político y económico- no han aprendido absoutamente nada de la historia y concretamente de en los años 30 y de lo ocurrido desde el año 2007, estaremos en una Gran Depresión y para entonces todo llegará tarde.
AvergonzadoDelHombre, comentario en Público, el 24-1-2012, al artículo de Ernesto Ekaizer "Cartas marcadas".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Klaus Masuch, head of EU Countries Division at the European Central Bank
Istvan Szekely, director of economic and financial affairs at the European Commission
Craig Beaumont, mission chief for Ireland at the IMF.
And finally, Barbara Nolan, head of the European Commission representation in Ireland.